Different shades of blue es el primer álbum de Joe Bonamassa con todas canciones propias que escribió junto a experimentados compositores de Nashville. Además es su undécimo disco de estudio, sin contar los cinco que grabó en vivo, los tres que editó con Beth Hart, los otros tres junto a Black Country Communion y los dos que sacó como miembro de Rock Candy Funk Party. A los 37 años, Bonamassa es uno de los músicos más prolíficos de la escena contemporánea y su talento no tiene techo, como la evolución del blues.
“Me propuse hacer un disco de blues original y me tomó un buen tiempo escribir todas las canciones. Me esforcé mucho para hacer las cosas mejor que antes para no defraudar a mis fans”, contó Bonamassa en una entrevista que le realizaron para la promoción de su nuevo trabajo. El proyecto fue tan ambicioso que para grabar las 11 canciones usó 20 guitarras diferentes, 13 amplificadores y se rodeó de músicos que son capaces de tocar en excelente nivel hasta dormidos: el ex miembro de Double Trouble, Reese Wynans, se encarga del hammond y el piano, mientras que la rítmica la llevan los bajistas Carmine Rojas y Michael Rhodes, el baterista Anton Fig y el percusionista Lenny Castro. Lee Thornburg y Ron Dziubla le dan más vigor a los temas con sus caños y The Bovaland Orchestra aporta en algunas canciones una espléndida sección de cuerdas.
Salvo I gave up everything for you, 'cept the blues, que tiene la estructura clásica de un blues y en el que Bonamassa arremete con el slide, el resto de los temas exploran las fronteras de los 12 compases desde una perspectiva muy personal y vanguardista. Aquí también, como en muchos de sus otros discos, quedan expuestas sus influencias. Bonamassa revive a Hendrix, Vaughan, y Rory Gallagher, reivindica a Clapton y Jimmy Page, y le suma a eso el amplio bagaje musical que incorporó en los últimos años. La guitarra es protagonista absoluta, como no podía ser de otra manera: todos sus riffs y solos están barnizados por un virtuosismo sobrenatural. Trouble town y Living on the moon son dos temas de raíz blusera en los que los vientos les confieren un aire muy funky. En Oh Beautiful! deja en claro porque le otorgaron el título de guitar hero y también muestra un impresionante registro vocal en un momento a capella en la intro y el cierre del tema. Algo similar sucede en la balada que da nombre al disco.
Producido otra vez por Kevin Shirley y editado por J&R Adventures, Different shades of blue es una relectura que Bonamassa hace del blues, un género que él entiende como dinámico y evolutivo, y que es la esencia de su ADN musical.
21 comentarios:
Bonamasa es Blues? No me había dado cuenta...
Si señor..Bonamassa es blues..es rock..con todo respeto..acabemos con ese prejuicio de "Purista"(que no esta mal..pero si es asi que no presten atencion a estas publicaciones sobre nuevos talentos que a algunos nos gustan) que algunos tienen ..de que para que un artista sea blues tiene que tener en su repertorio solo blues..si es por eso Pappo tampoco es blues..Vaughan tampoco es blues..ni Clapton..por mas o menos cosas que haya hecho cada uno relacionado al genero..disfrutemos a los artistas en su totalidad..y sepamos apreciar la musica..
Me aburren los que critican en vez de hacer algo x el estilo, me aburren...
No se si bonamassa me encanta, hace blues o no. Pero si se que la onda de creer que uno define q es blues, o no ya me tiene bastante aburrido.
Sobre gustos no hay nada escrito, q cada uno escuche lo que le guste! Saludos
No es para ofender, solo es para que cada uno escuche lo que quiera, en definitiva eso no le hace mal a nadie, no?
Asi es gabriel.. me aburren los que se autodenominan sabelotodos en el blues
pensar q la musica es amor y une a las personas... No se si en otros estilos erstar tan arraigadas las ideas separatistas como pasa en el blues
saludos a todos mi opinion sin ofender a nadie... Solo q tengo las bolas llenas de fundamentalismos... Toquemos, seamos felices, hagamos el amor
El blues es una música evolutiva desde sus inicios. El que no lo entiende así es porque realmente no comprende la historia del blues. Creer que el blues es algo rígido de 12 compases, llamado y respuesta, que solo tocan los negros habría llevado al género a la extinción hace décadas. Bonamassa, guste o no, no hace otra cosa que explorar los límites del blues. Como lo hicieron en su momento John Mayall, SRV, Johnny Winter, Muddy Waters y hasta Robert Johnson, por solo nombrar a algunos. Incluso acá, para los puristas Manal y Pappo no hacían blues, pero quien puede discutir que el blues argentino no surge de ellos. Me imagino a muchos de los puristas argentinos (que no son ni negros, ni nacieron en el Chicago) que si vivieran en Mississippi en los 40 acusarían a Muddy Waters de no tocar blues porque electrificó el sonido.
Aplausos Martin! Aplausos x favor y de pie!!!
Totalmente de acuerdo , todo tipo de cultura va mutando ,evolucionando y fusinando con otras fuentes y el blues no es la excepcion a la regla. Abrazo Martin!!
Con ese criterio (el del purismo por "deporte"), Muddy Waters no era purista porque tocaba , en los 50, un blues demasiado "moderno" con respecto al Robert Johnson de los '30y ni que hablar, a su vez, este era un "Bonamassa"!! si se lo compara con Charlie Patton en los años 20. El Blues evoluciona. Lo màs importante es saber que es la base de todo y que logró fuisonarse o derivar en otras cosas que pueden ser màs o menos bluseras en comparaciòn a los maestros originales. Pero, esa es otra discusión y no creo que ninguno de nosotros tenga la autoridad para determinar què es blues y què no. En todo caso habrà respuestas teòricas, técnicas, estilísticas, históricas o personales pero ninguna nos da LA respuesta. A disfrutarlo como lo que el blues es en esencia: una mùsica que traspasò sus fronteras geogràficas y culturales hasta transformarse en un lenguaje universal que, con ideas encontradas o coincidentes, todos "hablamos" y entendemos.
Totalmente de acuerdo , todo evoluciona, todo cambia, todo esta en constante movimiento. La música no es la excepción . Muy bueno Martin . Saludos.
Fuera de los gustos, el proyecto de Bonamassa hace q el Blues siga llegando a nuevas generaciones
Purista Mode On. Dos comentarios:
1) El blues es blues, música folklórica, definición básica de la facultad: folk del alemán volk (pueblo), lore (lo que hace ese pueblo). Si no entendemos eso y pensamos en pentatónicas y acordes, sonamos.
2) está la uva, el jugo de uva, las pasas de uva, el vino, el champagne... ponganle el nombre que quieran, pero Bonamassa no hace blues. Es más: el blues no existe más. Es una pieza de museo.
Juan Urbano Lopez..con todo respeto..
que el blues no existe mas???
DOLOBU MODE ON..
sin ofender..adios
Hola Anónimo. No, solo quedan los discos. Y el jugo Tang no es jugo de naranja. La realidad es dura pero necesaria. Abrazo!
Pero viejo..Con ese contepto nada es nada entonces
una milanesa de "carne" no es de carne porque ese pedazo ya no es parte de la vaca..ni tu jugo de naranja es de "naranja" porque ya no esta en la naranja..es solo jugo..
un arbol tiene raices..un tronco que crece y del que salen ramas..de las ramas salen ojas..todos los inicios creo que serian las raices..los esclavos..los trabajadores de las plantaciones con sus cantos..de ellos comienza a crecer el tronco que vendrian a ser los primeros artistas que comenzaron a grabar canciones (de los cuales sinceramente no tengo mucho conocimiento porque no soy un gran sabelotodo)..algunos forman parte de las raices por ser los mas importantes por asi decirlo..otros del tronco ya que ayudaron a hacer crecer el arbol..como son quiza los mas conocidos bb king..albert king..freddy..muddy..de ellos se desprenden las ramas..que extienden aun mas el arbol..vaughan..clapton..winter como los que nombro Martin..y de las ramas salen ojas..Bonamassa tal vez no sea (y de hecho no es) ningun purista pero el tipo dentro de toco lo que toca..toca blues..y como el titulo de la entrada dice el blues evoluciona..pero se refiere al blues en general..no a que Bonamassa es LA evolucion..todo evoluciona..todo cambia..si solo pensamos que el blues son esclavos trabajando y cantando sus problemas estamos ante un gran problema..en fin..no es para bardear ni ofender..solo una humilde y simple opinion de alguien que no tiene ni el conocimiento que tienen personas que comentaron mas arriba..las cuales te podrian explicar bien lo que no entendes..un abrazo Juan!
Sugiero que leamos la opicion de algo que sabe mucho, aunque sea blanco y haya nacido en inglaterra. keith Richards opina sobre los puristas del blues
http://malbecblues.blogspot.com.ar/2014/03/puristas.html
"...Se habían hecho su propia idea sobre lo que era el blues y estaban convencidos de que el de verdad sólo podían interpretarlo negros de zonas rurales y, para bien o para mal, aquélla era su pasión."
"...Muddy salió al escenario con su guitarra acústica y se puso a tocar los típicos temas al estilo del Delta del Mississippi: media hora en el Cielo; luego hubo un descanso y cuando volvió a salir venía con la eléctrica y el grupo entero enchufado… ¡prácticamente lo echaron del escenario con tanto abucheo! Pero él siguió, igual que un tanque, algo parecido había hecho Bob Dylan en el Albert Hall un año antes. El caso es que el ambiente era hostil, y ahí fue donde comprendí que en realidad la gente no escuchaba la música, que sólo les interesaba formar parte de una especie de club de selectos eruditos..."
"...¿Qué tenía que ver la eléctrica con todo aquello? Eran las mismas notas, sólo que tocadas un poco más fuerte y con un poco más de contundencia. Pero no, según los puristas ‘eso era rock and roll’. Lo que querían era una foto fija, no se enteraban de que, escucharan lo que escucharan, siempre iba a ser parte de un proceso, que siempre iba a venir de algún sitio e iba a evolucionar hacia otro.”
Sr Martín Sassone, lo suyo es impecable..
le gradezco profundamente su gran tarea que con tanta generosidad comparte.
Y siga adelante.
muchas,muchas gracias
Laura
Anónimo, no lo tomo como una ofensa o una forma de bardear. Si vamos a hablar de "blues", hay que definir qué es el blues, el "objeto de estudio". Perdón si suena a sabelotodo, pero además de una formación académica, me leí unos cuantos libros del tema y todo se resumen en dos opciones.
1) La "estructura musical": Son canciones con una estructura de 12 compases, se usa la escala pentatónica, blablabla.
2) La "mirada folklórica": Es un estilo de música que comparte un determinado colectivo cultural. Esta es la definición que elijo. Repito lo que escribí hace unos días: "El blues es blues, música folklórica, definición básica de la facultad: folk del alemán volk (pueblo), lore (lo que hace ese pueblo). Si no entendemos eso y pensamos en pentatónicas y acordes, sonamos."
En ese post agregué la siguiente frase que creo que ejemplifica muy bien lo que pienso: "está la uva, el jugo de uva, las pasas de uva, el vino, el champagne... ponganle el nombre que quieran, pero Bonamassa no hace blues".
A los que nos enferma el blues, sabemos que no es lo mismo Charley Patton, Lonnie Johnson, Muddy Waters, BB King, T-Bone Walker, etc. Hay montones de estilos que se cruzan dentro de un género que es el blues (ej: Mississippi Blues, Boogie Woogie, Jump Blues, Chicago Blues, West Side Chicago, Piedmont, etc.).
Es muy largo el tema como para discutirlo por acá. Y repito, si para vos el blues son los 12 compases y el uso de la pentatónica en los solos, genial. Para mi es otra cosa.
Un abrazo
Tony Soulman, en el mundo del blues Keith Richards es famoso entre otros cosas haber hecho circular la historia de que Muddy Waters estaba pintando los techos del estudio Chess porque no tenía un mango.
Amo a Keith Richards, pero una vez más está equivocado. A Muddy no lo silbaron como a Dylan cuando agarró la guitarra eléctrica. Chris Barber, que sigue vivo, y fue el responsable de esa gira en la que además estaba Otis Spann en el piano, ya se cansó de contar qué Muddy fue muy bien recibido (y sí, hubo algunas críticas de algunos críticos de jazz por el volumen del ampli de Muddy).
Repito, amo a Keith Richards, pero si vamos a hablar de Blues, preferiría que hablemos de lo que escribieron Paul Oliver, Sam Charters, o David Evans, por citar solo 3.
Un abrazo
Perdón, pero por las dudas que no quedara claro en el mensaje anterior. Muddy Waters NO estaba pintando el techo de los estudios Chess cuando fueron los Stones a grabar. Era una super estrella y todavía ganaba fortunas con sus shows y discos.
Es algo que "inventó" Richards, o que "vió" bajo el consumo de vaya a saber qué cosas en esa época.
Abrazo
Publicar un comentario